中经记者 黎竹 张靖超 成都报道
3D打印企业深圳拓竹科技有限公司（即“Bambu Lab”，以下简称“拓竹科技”）与Stratasys持续两年多的专利诉讼迎来新进展。近日，美国德州东区联邦地区法院马歇尔分院陪审团作出裁决，认定拓竹科技相关公司侵犯Stratasys四项3D打印专利，并认定构成故意侵权，判赔约2760万美元，约合人民币1.9亿元。
上海大邦律师事务所专利律师陈宏告诉《中国经营报》记者，这是“基础专利到期、外围专利接力”的典型产业周期现象。Stratasys由FDM技术发明人Scott Crum于1989年创立，凭核心专利垄断工业级FDM市场近二十年；2009年年底FDM核心基础专利到期后进入公共领域，才有了全球消费级 3D 打印的爆发，拓竹正是这一背景下成长起来的企业。
国家统计局数据显示，2026年上半年，我国累计出口3D打印机362万台，同比增长90.2%，出口金额达96.11亿元，同比增长109.3%。
陈宏认为，随着我国技术产品出海的增加，这类涉及专利侵权的诉讼会更多，知识产权在今天已经不是法务部门的合规问题，而是产品定义和市场竞争的一部分。企业应该真正要警惕的不是诉讼本身，而是两种准备不足：一是产品出海前没做目标市场的自由实施检索，二是被起诉后只会单线应诉、不懂用无效和反诉制造平行战场。
尚未终局的美国裁决
这场纠纷始于2024年8月。Stratasys在美国德州东区联邦地区法院对拓竹科技及相关公司提起两起专利侵权诉讼，涉及10项美国专利。
值得一提的是，作为全球FDM 3D打印技术的开创者，Stratasys的业务覆盖工业级3D打印设备、耗材及配套软件，持有大量增材制造相关专利；拓竹科技则在近年快速切入全球消费级3D打印赛道，其产品目前已销往全球90个国家和地区。
而本轮庭审最终围绕其中4项专利展开。其中，US9421713号清料塔专利是双方争议焦点之一。双方对专利中“逐层打印（a layer by layer manner）”的含义存在不同解释。Stratasys认为拓竹相关技术落入其专利保护范围；拓竹科技则认为，其产品在同一水平层可以使用多种材料，与涉案专利描述的技术方案界定存在差异。
据了解，自诉讼爆发以来，双方已在欧美地区以及中国内地开启全方位专利攻防。上述争议在欧洲曾出现不同裁判结果。2026年4月24日，欧洲统一专利法院（UPC）海牙地方分院驳回Stratasys针对拓竹科技H2C打印机提出的临时禁令申请，认为H2C未落入欧洲专利EP2964450的保护范围。该专利与美国涉诉的US 9421713属于同一专利族。
陈宏指出，“同一个专利族，在美国被认定侵权、在欧洲被认定不侵权”是专利权地域性的正常结果。他指出，差异主要来自四点：权利文本不同、审查历史不同、被诉产品不同、程序门槛不同。
他进一步解释：“权利文本与审查历史不同，Stratasys 在欧洲申请阶段为获得授权作出了限缩性陈述，欧洲法院把这番‘自述’直接用作解释依据；而在美国，陪审团面对的是一份被推定有效、PTAB 又维持了有效性的专利，以及产品功能上的相似性，审查历史的约束力要弱得多。此外，被诉产品与技术形态不同。美国案针 X1/P1/A1；欧洲针对H2C，后者采用Vortek换喷头方案，从物理结构上重构了多色打印的技术路线。”
需要注意的是，“认定侵权、判赔约2760万美元”是一审陪审团意见，并非正式判决。而记者从拓竹方面了解到，其尊重司法程序，但不认同本次陪审团裁决的结果。根据相关法律，拓竹有权申请审判后复核并提起上诉，公司将依法行使上述权利，通过正当法律程序维护自身合法权益。
在陈宏看来，这个案子最值得注意的，不是2760万美元这个数字，而是它揭示的一条产业规律：基础专利到期把市场打开，外围专利又把市场重新“圈”起来。他提到：“对出海企业来说，技术能力决定你能不能做出好产品，知识产权能力决定你能不能把好产品卖出去而且不侵权不赔钱。”
多次遭遇知识产权纠纷
企查查数据显示，近十年3D打印相关企业年注册量整体呈逐年上涨趋势，截至2026年4月，国内现存相关企业19.94万家。上半年，国内3D打印设备产量同比增长48.5%。
伴随着消费级3D打印从“极客玩具”走向大众消费市场，相关国内品牌也开始跃上国际舞台。而拓竹、创想三维、纵维立方、智能派组成的“四小龙”包揽了全球绝大部分的入门级3D打印机市场。
以拓竹科技来看，按灼识咨询口径，拓竹科技在2025年以42.7%的GMV份额居全球消费级3D打印市场首位。据记者了解，其核心成员来自无人机龙头企业大疆科技，2025年其营收突破100亿元，其中海外收入占比约七成。
据了解，拓竹科技的生态运营主要围绕设备、耗材、软件和模型社区协同发力。在设备上，其通过算法控制系统、AI传感器等降低机器复杂度与操作门槛；自研耗材超过40种类型、300多种颜色，结合RFID芯片自动识别，实现设备与耗材的无缝连接；在软件上，切片工具与手机App支持一键远程打印；模型社区 MakerWorld 汇聚了30万全球创作者和近300万模型，旗下创意实验室 MakerLab 也接入了行业主流大模型，支持用户通过图片一键生成三维模型。
但随着3D打印及其他新技术的普及，作品的复制成本大幅降低，加上传播速度加快，侵权边界越来越模糊。对于依靠“硬件创新+生态运营”迅速增长的拓竹科技，在近两年也遭遇了多起知识产权相关的纠纷。
今年2月底，泡泡玛特以著作权权属、侵权纠纷起诉拓竹及其关联公司，指向其运营的MakerWorld模型社区上存在大量未经授权的LABUBU及其他热门IP打印模型，该案原定4月2日开庭，最终双方于3月16日达成和解，拓竹公开致歉并全面下架相关内容。此前，《罗小黑战记》版权方北京寒木春华已就“侵害作品信息网络传播权”起诉拓竹等三家公司；奥特曼IP方上海新创华的同类诉讼则定于7月20日开庭。耐人寻味的是：就在2025年10月，拓竹还曾就模型搬运、违反授权条款等情形，对创想三维、爱乐酷等同业内容平台采取维权措施。
对此，中关村物联网产业联盟副秘书长袁帅认为，对于拓竹科技这类在垂直技术赛道快速成长起来的企业而言，避免专利官司的核心不是被动地在纠纷发生后寻找应对方案，而是应该把专利风险防控的意识嵌入企业从产品定义到技术研发再到市场落地的每一个环节里。
“企业需要在技术研发初期就建立起对全球相关技术领域的深度认知，搭建起覆盖目标市场的完整技术保护网络，围绕核心产品形成技术保护布局，而不是零散地提交个别技术点的申请。”袁帅建议道。
出海硬件的专利必修课
在业内看来，我国消费电子行业在走向更广阔国际市场的过程中，专利壁垒早已不是偶然遇到的局部障碍，而是贯穿整个出海路径的系统性挑战，也不再是单一技术环节的简单纠纷，而是与产业生态、市场规则、文化认知深度交织在一起的复杂博弈。
对年营收超百亿元的拓竹科技而言，2760万美元的价码并不致命；但真正值得中国硬件出海企业细读的，是这份裁决背后的战场选择、专利策略与合规裂缝。
对此，陈宏直言：“这说明中国产品已经贵到值得被起诉了。”他提醒，“这对出海企业最实用的一条启示是——评估风险时不要问‘对方有没有这件专利’，要问‘这件专利在目标法域会被怎么解释’。如果你的产品在美欧都卖，两边的侵权风险评估必须分开做。”
据拓竹科技方面的介绍，目前除了官方独立站、各大电商平台及海外品牌门店之外，线下渠道网络也已深度融入欧美及澳洲的主流零售体系。例如，在美国入驻了Target、Best Buy、Micro Center等核心消费电子渠道；在澳洲全面进驻了JB Hi-Fi、Harvey Norma和Officeworks等零售连锁渠道。
中国知识产权研究会发布的《2025年度中国企业海外知识产权纠纷调查》显示，2023年至2025年，中国企业在美国新增知识产权诉讼案件从1173起攀升至2053起，三年涨幅接近翻倍。此外，2025年美国国际贸易委员会全年受理43起337调查，其中涉华案件29起，占比高达67.4%，覆盖180家次中国企业，93.1%的案件案由为专利侵权。
中关村物联网产业联盟副秘书长袁帅则认为，这类壁垒并非完全针对产品本身的技术优劣，而是在全球产业分工长期形成的既有规则下，由不同区域市场的技术积累、商业习惯和利益格局共同塑造出的隐性门槛。因此，企业在出海时需要主动在开放的技术交流中厘清技术边界，并在全球市场的竞争中守住自身的创新底色。
