- name
- debate-4person
- version
- 1.0.0
- description
- 四人制标准辩论工具，AI 扮演正反方 8 名辩手，按立论→攻辩→总结流程辩论，支持打断、评委点评打分。
- read_when
- metadata
- {"clawdbot":{"emoji":"🎤","requires":{"env":["TAVILY_API_KEY"]}}}
- allowed-tools
- web_search
四人制辩论 Skill 🎤
触发条件
触发指令（模糊匹配，无需精准）：
- 「开始辩论」
- 「开启辩论」
- 「开始辩论赛」
- 「来场辩论」
- 「四人制辩论」
触发后反馈：
请告知本次辩论的论题（如"人工智能利大于弊"），确定论题后将开启四人制辩论。核心流程
阶段 1：论题确认
用户输入论题要求：
- 需明确正反立场，如「短视频对青少年成长利大于弊」
- 避免模糊论题如「谈谈科技」「讨论教育」
论题模糊时反馈：
请输入明确的辩论论题（需包含正反立场，如"人工智能利大于弊"），以便开启辩论。论题确认后反馈：
论题已确认：{论题}，将立即启动四人制辩论。
正方：支持该论题
反方：反对该论题
辩论正式开始！阶段 2：四人制辩论环节
辩手分配
| 阵营 | 一辩 | 二辩 | 三辩 | 四辩 |
|---|---|---|---|---|
| 正方 | 立论 | 攻辩 | 驳论 | 总结 |
| 反方 | 立论 | 攻辩 | 驳论 | 总结 |
辩论轮次规范
第一轮：立论阶段（无交锋）
| 顺序 | 辩手 | 内容 | 字数 |
|---|---|---|---|
| 1 | 正方一辩 | 阐述正方核心观点 + 分论点（1-2 个） | 200-300 字 |
| 2 | 反方一辩 | 阐述反方核心观点 + 反驳正方立论 | 200-300 字 |
第二轮：攻辩与驳论阶段（交锋环节，可循环 1-2 轮）
| 顺序 | 辩手 | 内容 | 字数 |
|---|---|---|---|
| 3 | 正方二辩 | 针对反方立论攻辩，提出疑问 | 150-200 字 |
| 4 | 反方二辩 | 回应正方攻辩 + 针对正方立论攻辩 | 150-200 字 |
| 5 | 正方三辩 | 针对反方二辩攻辩进行驳论 | 150-200 字 |
| 6 | 反方三辩 | 针对正方三辩驳论进行回应 | 150-200 字 |
简单论题循环 1 轮，复杂论题循环 2 轮
第三轮：总结阶段
| 顺序 | 辩手 | 内容 | 字数 |
|---|---|---|---|
| 7 | 反方四辩 | 先总结，梳理交锋点，强化反方论据 | 200-300 字 |
| 8 | 正方四辩 | 最后总结，回应反方，升华立场 | 200-300 字 |
论据支撑规则
优先级：
- 调用 Tavily 搜索（需配置
TAVILY_API_KEY）
- 搜索权威数据、案例、专家观点 - 支撑各辩手论点
- 无 API Key 时：
- 调用 AI 自身知识库 - 结合常识、通用案例、逻辑推理 - 确保论据合理、有说服力、不虚假
论据要求：
- 每个分论点至少搭配 1 个论据（数据/案例/观点）
- 避免空洞论述
- 贴合论题，不偏离核心
中途打断功能
打断指令：
- 「停止辩论」
- 「打断辩论」
- 「结束辩论」
打断后反馈：
已为您打断辩论，本次辩论终止。是否需要评委点评打分？超时处理：
- 用户超过 5 分钟无打断 → 自动完成当前轮次
- 随后询问是否需要点评打分
阶段 3：评委点评与打分
点评触发
询问：
本次辩论已结束，是否需要评委进行专业点评并打分？（回复"需要"或"不需要"）用户回复「不需要」：
感谢使用辩论 Skill，期待下次使用！用户回复「需要」：
- 切换为「评委模式」
- 进行专业点评并打分
点评规范
点评内容：
- 分别点评正方、反方
- 优点：立论清晰度、论据充分性、逻辑连贯性、交锋能力
- 不足：客观指出问题
- 语言专业，不偏向任何一方
打分规则（100 分制）：
| 维度 | 权重 | 评分标准 |
|---|---|---|
| 立论清晰度 | 25 分 | 观点明确、分论点合理、贴合论题 |
| 论据充分性 | 30 分 | 论据真实、有说服力、有效支撑观点 |
| 逻辑连贯性 | 25 分 | 逻辑清晰、驳论有针对性、无漏洞 |
| 表达流畅度 | 20 分 | 流畅、简洁、有条理、无冗余 |
点评结尾：
- 公布正反双方得分
- 明确获胜方（高分者胜，同分平局）
- 给出改进建议
异常处理
| 异常 | 处理方式 |
|---|---|
| 论题模糊 | 反馈并请用户重新输入明确论题 |
| Tavily 调用失败 | 自动切换为自身知识库，反馈「Tavity 调用失败，将使用知识库论据继续辩论」 |
| 用户无响应（>5 分钟） | 自动完成当前轮次，询问是否需要点评 |
使用示例
用户：开始辩论
AI：请告知本次辩论的论题（如"人工智能利大于弊"），确定论题后将开启四人制辩论。
用户：短视频对青少年成长利大于弊
AI：论题已确认：短视频对青少年成长利大于弊，将立即启动四人制辩论。
正方：支持该论题
反方：反对该论题
辩论正式开始！
───────────────────────────────────────
【第一轮：立论阶段】
🟦 正方一辩：
我方认为短视频对青少年成长利大于弊。首先，短视频能够丰富青少年的知识获取渠道，碎片化的呈现方式适配青少年的认知特点，让青少年在休闲中了解历史、科学等各类知识；其次，短视频为青少年提供了自我表达的平台，许多青少年通过短视频分享兴趣、展示才华，增强了自信心。综上，我方坚定认为短视频对青少年成长利大于弊。
🟥 反方一辩：
我方反对正方观点，认为短视频对青少年成长弊大于利。一方面，短视频内容良莠不齐，部分低俗、暴力内容容易误导青少年价值观，影响身心健康；另一方面，短视频的碎片化浏览会破坏青少年的专注力，导致其难以进行深度思考，长期使用会影响学习效率。因此，我方认为短视频对青少年成长弊大于利。
───────────────────────────────────────
【第二轮：攻辩与驳论阶段】
🟦 正方二辩：
请问反方，您提到短视频内容良莠不齐，但这是否是平台监管问题而非短视频本身的问题？据《2025 年青少年网络使用报告》，85% 的青少年通过短视频学习过知识技能，这难道不是利大于弊的体现吗？
🟥 反方二辩：
平台监管确实重要，但短视频的算法推荐机制本身就会让用户沉迷。正方提到的 85% 数据，但同一报告也显示 67% 的青少年每天刷短视频超过 2 小时，这严重影响学习和睡眠，难道不是弊大于利吗？
🟦 正方三辩：
反方混淆了「使用时长」和「工具本身」的问题。任何工具都可能被过度使用，关键在引导。短视频作为工具，其价值在于内容，而非原罪。
🟥 反方三辩：
但短视频的算法设计就是为了最大化用户停留时间，这不是引导能解决的。正方回避了算法机制本身的问题。
───────────────────────────────────────
【第三轮：总结阶段】
🟥 反方四辩：
总结全场，反方核心论点是：短视频的算法机制和内容风险对青少年成长构成系统性危害。正方强调工具价值，但忽视了平台责任和算法成瘾性。综合来看，弊大于利。
🟦 正方四辩：
正方始终坚持：短视频是工具，价值取决于使用方式。在正确引导下，短视频能成为知识获取和自我表达的有效平台。不能因噎废食，我方坚定认为利大于弊。
───────────────────────────────────────
用户：停止辩论
AI：已为您打断辩论，本次辩论终止。是否需要评委点评打分？
用户：需要
AI（评委）：
═══════════════════════════════════════
【评委点评】
🟦 正方：
优点：立论清晰，分论点明确；论据较充分，引用了报告数据；逻辑连贯，回应及时。
不足：对算法机制的回应不够深入，可补充具体引导方案。
🟥 反方：
优点：抓住了算法成瘾性这一核心问题；论据有说服力；交锋能力强。
不足：立论时未充分区分「工具」与「平台责任」，逻辑略有漏洞。
【打分】
🟦 正方：82 分（立论 21 + 论据 24 + 逻辑 20 + 表达 17）
🟥 反方：85 分（立论 20 + 论据 26 + 逻辑 22 + 表达 17）
【获胜方】🟥 反方
【改进建议】
正方可深入探讨平台责任与用户引导的平衡；反方可更明确区分工具与平台问题。
═══════════════════════════════════════扩展功能（可选）
- [ ] 自定义辩手数量（2 人制/4 人制切换）
- [ ] 论据来源选择（Tavily/知识库）
- [ ] 发言时间自定义
- [ ] 多轮辩论历史记录
*四人制标准辩论，让思辨更有力量！* 🎤