作者 | 丁卯
编辑 | 张帆
封面来源 | 视觉中国
2026年，买手机的门槛变高了。
9月初苹果秋季发布会上，将iPhone 18 Pro系列国行版的起售价定在了9999元，较上一代上调超千元，折叠屏新品的起售价更是逼近1.5万元。
苹果的提价拉响了厂商新品涨价潮的号角。
9月下旬，安卓阵营迅速跟上。vivo发布新款旗舰机型X500系列，较上代全系涨价1100元起，同时砍掉了标准和Pro的16GB版本；OPPO新机型Find X 10系列，起售价同样也提升了1100-2000元；而小米18 Pro系列起售价相比上代也上调了1000元Pro Max顶配版更是突破万元大关。
全面提价之后，苹果新款旗舰手机的入门门槛已经攀升到10000元，而国产顶配版旗舰机的门槛也逼近9000元，消费者的购机压力持续升温。
手机全线调价背后，是存储芯片价格的失控。过去一年，AI算力对HBM的巨量消耗，对传统DRAM和NAND产能造成了强烈的虹吸效应，挤压消费级存储陷入结构性失衡，价格随之超预期暴涨，并传导至手机的物料成本上。截至二季度，手机常用的16GB+512GB存储配置价格较去年初已上涨212美元，直接将存储在旗舰手机BOM中的占比推高至42%。
旗舰手机三大件BOM占比
存储重压之下，为了不让利润出现明显失速，主机厂被迫开启了一轮系统性的提价周期。从OPPO、小米到vivo和苹果，主流品牌的旗舰新机定价全面上涨，更广泛的影响是，存储正在无差别的冲击高、中、低端全部机型，几乎全品牌的老款在售机型也迎来全面涨价，最高直指千元。
面对动辄千元的手机涨价潮，不少消费者选择捂紧钱包成为“等等党”，认为芯片和存储涨价只是暂时的行业周期，只要等供应链产能恢复、成本下行了，手机价格自然就会跌落。
那么，历史的客观规律真的支持“等等党”吗？
价格的“单向阀门”
复盘智能手机过往的成本周期，会发现一个典型的现象：当核心元器件进入价格上涨周期、引发手机BOM波动时，主机厂往往会通过提价策略向消费者转嫁成本压力；但当元器件的价格缓和、BOM成本影响消退后，主机厂的定价却表现出“易涨难跌”的刚性效应。
以苹果为例，2017年，iPhone X开启了向柔性OLED面板的切换。由于当时该技术被三星深度把控，导致屏幕组件的采购成本飙升，相比上一代的LCD屏幕模组溢价翻倍。
屏幕采购成本的暴涨，使苹果旗舰机的整机BOM成本从260左右美元上涨至 370美元左右，其中屏幕在总BOM中的占比更是从18%左右膨胀至30%左右，成为整机中最贵的零部件。
为了转嫁BOM上涨压力，苹果将新一代旗舰机iPhone X的起售价提升至999美元。后续几年，随着柔性OLED良率的提升以及京东方等国产力量的崛起，屏幕采购成本在2018-2019年进入明显的下行周期。
但成本影响的弱化却并没有带来苹果的降价，2018年其发布的搭载OLED的iPhoneXS和2019年的iPhone11 Pro起售价都稳定在999美元。但为了稳固高溢价的同时，进一步提升在中高端市场的渗透率，苹果采取了分级定价策略，推出了采用LCD屏幕的iPhone XR和iPhone 11，通过差异化定价策略，不仅稳住了高端品牌形象，而且最大化地承接了成熟术带来的降本红利。
同样的戏码在国产安卓阵营“5G技术切换期”体现得更加极致。2019年，小米9搭载的骁龙855处理器及4G射频芯片套片成本为45-50美元，整机BOM成本控制在300美元，起售价紧贴2999元的性价比红线。
进入2020年，小米新机开始切换至5G，由于搭载了外挂X55基带的骁龙865芯片组，总采购成本增幅超150%。直接导致小米10的整机BOM成本提升至440美元左右。
为了消化成本压力，小米将小米10的起售价提升至3999元，完成了国产旗舰定价的跃迁。但在随后的2021-2023年期间，即便5G芯片和OLED屏幕的成本大幅下探，小米11、小米13、小米14的官方起步售价依然坚守在3999元以上，再没有退回到2999 元。
手机厂商之所以会坚守旗舰机的定价红线，背后的逻辑在于：旗舰手机的定价是品牌在消费者心中建立“认知锚点”的重要武器，一旦主机厂主动降低准入门槛，相当于自贬形象，不仅会伤害部分忠实极客粉丝的忠诚度，对品牌资产形成无形透支，而且也容易被消费者解读为“品牌高端化”失败的信号。
不仅如此，由于手机的销售高度依赖庞大的线下代理商体系，主机厂主动调低旗舰机售价，还会放大渠道商库存减值压力，使其利润空间受损，从而摧毁长久建立的渠道合作信任。
那么，不降价的主机厂，又靠什么来安抚消费者的预期呢？
通常来讲，行业惯用的手法就是用“增配不降价”的套路去隐匿定价的实质性提升，厂商会将释放出来的BOM预算挪用至其他硬件，通过硬件性能的升级为消费者制造“性价比幻觉”。
例如，在5G成本释放的红利期，终端厂商将节省下来的BOM广泛用于处理器、存储的进一步升级，同时，徕卡镜头、IP68防尘防水、高刷屏等也开始迅速下放，让消费者产生“加量不加价”的满足感。
这种“锁定高溢价、靠增配来隐匿提价”的行业策略，直接提振了主机厂的财务表现。
苹果综合硬件的毛利率在2020年下半年一度跌破30%，随后几年受益于成本下行周期和旗舰机型稳定的定价能力，苹果硬件毛利率持续回暖，并在2022财年第一季度创下38.4%的高位，可以看出，成本下行周期的红利，大部分沉淀为了苹果财报上稳定的利润和现金流。
国产阵营则更有代表性，在4G时代的性价比红海中，小米手机硬件的毛利率常年维持在个位数的生死线边缘。而进入5G时代后，旗舰机定价的提价，使其硬件毛利率一路攀升并稳定在了10%-15%之间。这不仅让小米树立了高端形象，摆脱了低毛利泥潭，更为其提供了充足的资本弹药，成为后续自研芯片、操作系统的重要资金支撑。
存储影响未消，屏幕紧随其后
除了存储芯片暴涨的影响外，智能手机的另一个核心部件——显示面板，也正在悄然积蓄着一场涨价风暴。
9月11日，全球玻璃基板巨头康宁宣布，自四季度起，在全球范围内将日元计价的显示玻璃基板产品实施15%以上的价格调整。康宁的涨价迅速引发了面板行业的连锁反应，随后，京东方、惠科等国内面板巨头纷纷跟进，于9月中旬先后向下游客户发出了调价通知公函。
本轮面板提价潮中，LCD成为了风暴中心。首先，是因为LCD屏幕采用“双玻结构”需要两片玻璃基板（下层TFT玻璃+上层彩色滤光片玻璃），通常占到LCD总制造成本的12%-15%，（原材料成本的15%-20%）。而OLED只需要一片玻璃基板，成本占比约6%-10%。天然的物理结构差异，使得LCD对于玻璃基板的价格敏感度更高。
目前，全球玻璃基板主要由康宁、旭硝子、电子硝子三家美日企业主导，其中，康宁一家就占50%以上的份额。所以，康宁提价就意味着下游面板商的成本面临快速拉升，只能通过向下游转嫁压力去保证利润空间。
其次，除了玻璃基板，LCD核心的光学膜材偏光片的成本也在疯涨。根据市场研究机构Sigma Intel，今年二季度，显示屏用胶粘剂价格已上涨15%；核心偏光材料如聚乙烯醇（PVA）、聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）、聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）和环烯烃聚合物（COP）也出现价格跳升。由于组件和材料成本较原始价格高出70%-80%，导致偏光片整体成本已上升了10%。
对LCD来说，偏光片是必不可少的，因为需要利用液晶偏转成像，其玻璃基板前、后必须紧贴两张偏光片，成本占比通常在10%-15%。而手机用OLED屏由于自发光，通常只需要最外层贴一张偏光片用于防反光。
玻璃基板和偏光片的双重夹击下，LCD的成本压力被成倍放大，叠加上LCD本身微薄的利润空间，因此，LCD成为本轮面板涨价反应最快，影响最大的领域。
不过，目前除了低端的千元机以外，国内智能手机基本已经全部切换至OLED屏，因此，LCD屏的涨价对旗舰手机的冲击并不如存储那样明显。
但这不意味着OLED可以完全置身事外。玻璃基板和偏光片虽然在其成本中的占比相对更低，但依然是手机OLED屏幕的核心部件，也要受上游成本提升的直接冲击。而当下OLED能够保持价格稳定，很大一部分原因是因为国内各大OLED厂（京东方、华星、维信诺、天马）正深陷恶性内卷的价格战中，在抢占市场份额的压力下，硬性的材料通胀暂时被面板厂强行消化，工厂以逼近自身“现金成本”的亏损价格在流血硬撑。
然而，自残式的增长并非行业的长久生存之计。一旦玻璃基板和偏光片提价周期持续拉长，面板厂的成本压力就会升温。当采购成本超出承压极限，届时OLED面板也将面临系统性的提价周期。当下LCD的率先提价，已经推倒了行业的第一张多米诺骨牌，变相解开了OLED头上最沉重的低价枷锁。
等等党能赢吗？
整体来看，如果等等党等的是“降价”，那恐怕大概率会落空。
一方面，本轮手机涨价不是简单的“周期性波动”，而是由全球AI算力基建狂飙、地缘政治冲突合力导致的上游关键环节持续通胀，从而引发了智能手机BOM成本的“结构性重置”。而作为最大扰动项的存储，本轮上行周期不仅斜率陡峭，而且持续时间也远超以往，市场主流观点一度将其上行周期延续到了2028年。这种背景下，中短期内主机厂仍需要持续向消费者释放成本压力以抵御自身财务失速的风险。
另一方面，考虑到手机定价的“刚性效应”，即便存储和面板重回下行通道，手机BOM涨价压力放缓，从历史经验来看，主机厂大概率也不会退档降价，而是优先选择增配，通过提升旗舰机的硬件综合性能去继续制造“性价比幻觉”，以抵消消费者对涨价的悲观情绪。
因此，从这个角度来看，“等等党”最终等来的，或许只是在相同价位上“配置更卷的下一代旗舰机”，却等不来“物价倒流的下一代”。
但值得警惕的是，本轮手机终端的涨价幅度和范围已经明显超越了过往周期，随着新机购买门槛的提升，其定价显然已经开始逼近甚至超过了部分消费者的心理承受能力。
这种背景下，未来两年手机出货量的下行已经成为了行业普遍预期的客观事实。但预期之外，如果终端销量的下滑速度过快、幅度过猛，对营收的冲击甚至超过了涨价的客观提振，那么，主机厂财务表现的失控是否会触发全行业的“需求负反馈”，将是悬在所有手机大厂头上最锋利的达摩克利斯之剑。
